Наистина ли е възможен основан на правила международен ред?
На Парижката мирна конференция от 1919 г., която се стреми да създаде нов световен ред от руините на Първата световна война, Япония въвежда следната клауза относно расовото равенство, което трябва да бъде записано в завета на Обществото на нациите: „Равенството на нациите, което е основен принцип на Обществото на нациите, високодоговарящите страни се съгласяват да предоставят възможно най-скоро на всички чуждестранни граждани на държави-членки на Лигата равно и справедливо третиране във всяко отношение, без да се прави разлика, нито в закона, нито в действителност, поради тяхната раса или националност.“
Западът беше ужасен. Австралийският премиер Били Хюз беше ужасен от бъдещето на „Бялата Австралия“, ако клаузата бъде приета. Британският външен министър лорд Балфур заяви, че макар да намира идеята, че всички хора са създадени равни за интересна, той не вярва в нея. „Едва ли може да се каже, че човек в Централна Африка е равен на европеец.“
Повече от век по-късно подобни опасения се изразяват относно перспективата западните нации и техните съюзници да получат отношението, което рутинно се оказва на по-слабите страни. Имаше шум, особено в Съединените щати и в Израел, след решението на прокурора на Международния наказателен съд Карим Хан да поиска заповеди за арест на израелския премиер Бенямин Нетаняху и неговия министър на отбраната Йоав Галант по обвинения във военни престъпления и престъпления срещу човечеството, свързани с геноцидното израелско нападение над Газа.
За много кенийци протестите напомнят реакциите на кенийското и други африкански правителства, когато нашият собствен президент Ухуру Кениата и неговият тогавашен заместник, а сега наследник като президент, Уилям Руто, бяха изправени пред МНС по подобни обвинения преди десетилетие. Двамата бяха обвинени в съучастие в насилието, последвало оспорваните президентски избори през 2007 г. и към днешна дата те остават единствените действащи служители, които действително са изправени пред съда в Хага.
Не помага фактът, че Хан беше водещият адвокат на защитния екип на Руто, но освен това много от аргументите, предложени от САЩ и Израел, са повторение на тези на УхуРуто (както кенийската двойка беше известна ). Докато днес Хан е обвиняван в антисемитизъм, неговият предшественик беше обвинен в „лов на раса“. Протестите срещу това, че Хан пренебрегва взаимното допълване и се подчинява на местните съдебни процеси, отразяват подобни оплаквания от страна на кенийското правителство, което твърди, че кенийските съдилища са имали необходимите средства да се справят с престъпленията. Дори опетняването на двора като неуместен възпроизвежда скандалното описание на Кениата за него като „болезнено фарсова пантомима … играчката на западащите имперски сили“.
Всички те в крайна сметка бяха развенчани. Обвинението, че МНС се фокусира изключително върху африканските страни, беше подкопано от факта, че огромното мнозинство от тези случаи бяха отнесени от самите африкански страни. Аргументът за допълване се срина, тъй като нито един местен случай не се материализира по отношение на някое от престъпленията – точно както е вероятният случай в Израел. И както ужасът ясно показва, МНС далеч не е без значение.
Но има съществена разлика. В миналото обвиненията в престъпления срещу човечеството са били повдигани само срещу незападни нации. Всъщност, както каза адвокатът по правата на човека и прокурорът за военни престъпления Рийд Броуди пред The Intercept, „МНС никога не е повдигал обвинения срещу западен служител“. Самият Хан съобщи, че му е казано, че МНС е „създаден за Африка и бандити като Путин“.
Исторически погледнато, САЩ и техните съюзници са се смятали за извън обхвата на международното право. В трибуналите за военни престъпления, които последваха края на Втората световна война, бяха съдени само престъпленията на Силите от Оста (Италия, Германия и Япония). Беше също така прието, че не би представлявало защита да се твърди, че Съюзниците са извършили много от същите неща, в които са били обвинявани Силите от Оста.
Въпреки това, поисканите заповеди за арест срещу израелски лидери заплашват да обърнат тази установена система на западна безнаказаност. „Ако ще направят това на Израел, ние сме следващите“, заяви американският сенатор Линдзи Греъм. Тъй като незападният свят все повече се стреми да даде зъби на международните институции и да ги направи по-малко инструменти на западната хегемония, подобни страхове само ще растат. Вече делото на Южна Африка в Международния съд, обвиняващо Израел в нарушаване на конвенцията за геноцида, вдъхнови оспорване от страна на Никарагуа на предоставянето на оръжия от Германия на държавата на апартейда.
Факт е, че тези битки са за много повече от Израел и неговите престъпления срещу палестинците. Окончателният въпрос, който те повдигат, е дали така рекламираната идея за основан на правила международен ред е наистина възможна. Ще се смири ли Западът пред международната система, в създаването на която е допринесъл, или ще продължи да настоява за изключителния си статус?
Възгледите, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.
